Segunda liga DBMM Barcelona

A mi me gusta el sistema de Juanjo y más sabiendo que lo ha testeado y, además, quiero intentar beneficiarme de las bonificaciones jeje

Una solución seria jugar a que como mínimo se tengan que tener 400 puntos (o un número cercano a 400, 380 por ejemplo) y aplicar la regla de Juanjo igualmente cuando uno tenga más puntos que el otro si uno de los dos ha cogido más de 400 para asegurar la victoria.

Sería un poco darle la vuelta por arriba ¿no?

Lo cierto es que algunos ejércitos regulares les es muy difícil jugar con menos de 400, yo ahora estaba probando de hacer uno de Cleopatra (ptolemaic) y veo que jugar con menos de 400 es un suicidio.

No entiendo la variación que propones, Xavi

Aquí Carlos ha apuntado un tema fundamental que hay que solucionar también de antemano, y es el de evitar a los jugadores que van a "enrocarse". Yo he sido uno de esos jugadores con mi Granadino cuando lo jugaba, lo admito. Pero lo hacía porque tenía el tiempo a mi favor, es decir, que como las ligas (de DBM, no DBMM) que jugué eran a patidas de 4 horas, los "enrocadores profesionales" nos poníamos las botas. Con decirte que a veces me llegué a tirar 15 minutos para mover sólo dos Psilois ( ). Al final, los organizadores cambiaron las reglas para hacer que las partidas fueran siempre victorias o derrotas, sin la posibiliadd de empates (fueran ventajosos o no). Para ello idearon dos sistemas, a eleción de ambos contendientes: o bien se jugaba partida sin límite de tiempo o bien el jugador que más elementos (no puntos de ejército) había eliminado al otro tras las 4 horas se adjudicaba victoria total.

Ya te digo que los enrocadores quedamos todos los ultimos de la clasificación. Quizás sea un poco extremo, pero es una solución testeada que funciona. ¿Opiniones?

Hola

No habia tenido tiempo de leerme los sistemas de puntos propuestos hasta hoy, ya lo he leido y yo tampoco soy partidario de estos sistemas de puntuaciones a menos de 400 puntos.
Si primamos a los jugadores con menos puntos esto puede llevar por ejemplo a hacerse un ejercito de 100 puntos, embarcarlo y esperar, o atrincherarse en una BUA fortificada con un unico mando de Blades.
Si con un miserable ejercito de 100 puntos, al empatar, obtiene una victoria aplastante estariamos primando ejercito muy pequeños que solo van a mariconear.
Como muchos de vosotros yo juego para pasarmelo bien y hay meses que solo hago una partida. Basicamente yo veo la liga como un metodo muy correcto para ir alternando adversarios, pero si nos empezamos a encontrar con triquiñuelas para sacar puntos a base de argucias legales que dan como resultado extrañas partidas entonces honestamente yo plego de la liga.
A mi, en el fondo, los puntos y la clasificacion me dan igual, ya quiero jugar y pasarmelo pipa una tarde.
un saludo

Oye pues la idea me gusta mucho. No se me había ocurrido. ¿Y quien decide exactamente esos puntos?

Por otra parte, no es posible jugar con 100 puntos porque el mínimo es 300

Yo decia de dejar el mínimo de puntos en 380, pero no poner límite superior y aplicar la regla de Juanjo

Bueno compas, he estado cuatro dias sin leer el foro y mira la que habéis liado!!! quiero dar mi opinion sobre varias cosas, a ver si consigo ordenarme... y no extenderme demasiado

1.- Dividir la tabla en dos grupos: Me parece correcto, y yo mezclaria todos los libros. Creo que da más variedad y vistosidad al juego y estoy de acuerdo en que la primera liga la encabezaron los jugadores con más experiencia y habilidad, no por los ejércitos medievales que jugaron. Es cierto que el libro 1 está algo descompensado, la mayoría de sus ejércitos se componen de tropas (I), pero Juanjo ha encontrado uno con el que ha quedado tercero de la liga y ahora mismo me vienen a la cabeza varios ejemplos de victorias de ejércitos "antiguos" contra "medievales" sin nombrarlos por no extenderme, pero no son casos aislados ni mucho menos.

2.- Partidas no jugadas. A mi me parece bien el método mas simple: si no juegas no sumas, ni cálculos automáticos ni leches en vinagre, y lo que hay que hacer es incentivar y facilitar que se puedan jugar las partidas que tocan. Cosas como la del punto 1 ayudan mucho.
Siguiendo en la misma linea, lo del castigo para los que no juegan no lo acabo de entender. Yo (inocente de mi) confio en la buena voluntad y las ganas de pasarlo bien de nosotros los frikis, por lo tanto no poder jugar ya es un castigo importante para nosotros y me cuesta mucho creer que alguien se niegue a jugar contra un determinado rival "por estrategia" si no juegas tienes 0 puntos no? ya es un castigo porque no vas a sumar y por tanto vas a quedar peor en la clasificación.

3.- Ajustar las listas a un año. Dios mio no lo hagáis . De acuerdo que hay algunas listas muy grandes que tienen muchísimas opciones pero os voy a poner un ejemplo clarísimo, yo juego con Hunos, si elijo un año concreto voy a jugar con 35 Lh o con 40 Lh, punto. Entonces le estoy quitando toda la gracia del "prepartido" a mi rival no? y no te cuento la gracia que me quito a mi mismo a la hora de confeccionar mi lista Reconozco que estoy personalizando, pero a alguien más con una lista corta le pasará lo mismo, y yo así me aburro mucho.

4.- Sistema de puntuación. El sistema de Juanjo me parece muy bueno. Solo hay algo importante que no me gusta: al hacer los cálculos se puede dar la vuelta al marcador, o sea de victoria a derrota y al revés . Yo esto lo evitaría definitivamente porque el que juega con menos puntos sabe que se arriesga y si pierde luego no vale que por el sistema de cálculo de puntos acabe ganando. ¿como hacer que esto no pase? la verdad no me he currado una alternativa, limitar el máximo de puntos por arriba (por ejemplo sólo te puedes pasar hasta 410) reduciría la probabilidad de que eso ocurra. Juanjo, supongo que lo has estado testeando, si no elevamos al cuadrado los cocientes resultantes de las divisiones, el efecto multiplicador sobre el resultado es menor y también reduce las probabilidades de dar la vuelta al marcador. Que opinas?

Respondiendo la entrada del "capitán":

1. Lo comparto.
2. Parece que lo sencillo está imponiendose. No me parece mal. El único problema es si alguien no puede acabar todas las partidas por no poder quedar con los que le faltan por más que quiera, pero supongo que es un mal menor. Me sabe mal por el càlculo de Juanjo, con lo currado que estaba...
3. A mi lo del año concreto no me parece mal, incluso sería más restrictibo, me gustaría más tener una única lista para todas las partidas. Así se potenciaría que todo el mundo ganara y perdiera más partidas. De este modo, habrá ejércitos mejores contra unos y peores contra otros y los que permiten muchos cambios no tendran tanta ventaja en adaptarse contra el enemigo que juegan.
Por otro lado, no creo que se pierde el pre-partida, bueno se pierde en parte, pero también puedes preparte cómo distribuirás las tropas. Eso sólo ya tiene mucha miga.
En fin, personalmente, me adaptaré a lo que diga la mayoría.
4. Bueno, no estoy licenciado en matemáticas avanzadas A mi personalmente me da igual que se aplique o no lo de más o menos puntos, las dos opciones me parecen bien. En cualquier caso, si se decide simplificar y jugar todos a 400 puntos (somos unos simplones ), podríamos dejar escoger una estratagema gratis a los de generales brillantes (al fin y al cabo ya pagan lo suyo en puntos, ¿no?) y así no perderían el factor sorpresa los generales históricamente geniales. ¿Qué os parece? Bueno, me sabe mal por los cálculos de Juanjo otra vez...

Por lo que dice Juanjo, que también ha escrito mientras escribía. Me parece bién, (especialmente que él escriba en tablillas de barro ¡Qué rigor hitórico! )

En el anterior mensaje, me he dado cuenta que parece que yo quiera simplificar. Al contrario, yo quisiero aplicar los cálculos de Juanjo, pero en el caso que se decida simplificar (que tampoco me parece mal) entonces propongo lo que he dicho.