Propuesta de estatutos para una liga futura pero no muy lejana

Tal y como sabéis, nuestro líder y guía ha tenido una visión según la cual sus seguidores terminaremos uniéndonos para jugar una liga. Modestamente me he decidido a plantear un borrador a partir del cual debatir y eleborar unos estatutos en común para llevarla adelante. He sido algo puntilloso en lo que a organización y procedimientos se refiere, soy un tanto litúrgico en esos aspectos. En el borrador, las cuestiones más directamente relacionadas con el funcionamiento de las partidas las he sombreado en gris (para aquellos que prefieran ir al meollo y hacer una rápida lectura).

Lo que pongo a vuestra disposición es, repito, una herramienta de debate necesaria para conseguir un documento suficientemente consensuado. Os pido una prudente reflexión al respecto y argumentos constructivos. ¡¡Sentemos los cimientos de la liga!!

El tema del tiempo invertido en hacer un turno es muy difícil de reglar. En un extremo está no reglamentarlo, de manera que una partida, e incluso un turno, pueden alargarse hasta el infinito (con o sin el concurso de la mala voluntad de los jugadores). En el otro extremo está cronometrar los turnos (tal y como dices, Xavi), lo que puede hacer más incómoda la partida (suelo ir varias veces al excusado durante la partida, ergo voy a perder serguro). Además, abrir la posibilidad de que los jugadores se vean obligados a dejar turnos a medias puede generar complicaciones y resultados muy poco realistas. En mi propuesta he dejado al arbitrio del Juez moderar este asunto y, en casos abusivos, contemplo la posibilidad de que amoneste al que no juegue de manera "ágil". ¿Es esta solución justa? Parto de la idea de que los Jueces son elegidos democráticamente y que sus electores los consideran ecuánimes, según este planteamiento sí considero justo reglar el factor tiempo de esta manera.

En general, la "gran idea" que planteo con mi propuesta es crear para cada partida un Leviatán (llamémosle Juez) legitimado para tomar decisiones allá donde una reglamentación operativa no pueda llegar. La mayor dificultad que entraña este planteamiento es que somos muy pocos y costará encontrar candidatos para Juez debido a las implicaciones que conlleva (conocimiento profundo del reglamento y un suplemento de disponibilidad). Creo que en ese sentido hay debate, ¿podremos investir suficientes Jueces como para dar corporeidad a esta idea? Aun siendo laxos en los requisitos veo difícil una solución positiva, pero tal y como dije desde el principio este borrador es solamente una herramienta de debate, y no un compendio de conclusiones.

En otros reglamentos no plantearía la posibilidad de investir Jueces, pero todos sabemos que el DBMM es un juego casi inexcrutable. Ello implica que en ocasiones los jugadores titubeen a la hora de interpretar una norma e, incluso, no lleguen a encontrarla por más que busquen en el laberíntico reglamento. Para estos casos es para los que considero que acatar el juicio de un Juez puede ser una buena idea, otorgaría rigor a la vez que jugabilidad a la partida.

En cuanto a la posible desventaja de los ejércitos masivos respecto al precepto de "juego ágil", no estoy de acuerdo. La mayoría del tiempo invertido por un jugador durante su turno estriba en calibrar las diferentes opciones que tiene, y esto no depende de cuántas tropas tenga a su mando, sinó de las oportunidades y riesgos tácticos que presenta la batalla. Es cierto que inviertes más tiempo en mover 20 elementos que 10, pero comparativamente con el tiempo que tardas en decidir moverlos, lo que tardas en ejecutar la decisión es algo residual.