¿Incongruente?

En el nuevo reglamento se está proponiendo tanto a las Sp como las Pk que puedan ser apoyadas por otras de igual o más grado.
No sé si estoy equivocado, pero creo que históricamente, normalmente, las primeras filas eran los que eran mejores y mejor equipados. Yo creo que debería ser al revés ¿no? las Pk y Sp deberían poder apoyarse de otras de igual o menor grado

¿Qué pensáis? ¿Valdría la pena proponerlo?

Pues no entiendo

Según parece, dices que en la primera fila solía ir lo mejor. Entonces, es lo que estoy diciendo. Tendría sentido que una Pk o una Sp pudiera ser apoyada por otras de igual o menor grado, que es justamente lo contrario de lo que proponen para el nuevo reglamento.

O sea, proponen (Atención :yo no lo propongo, es lo que se dice en el avance de las nuevas reglas) que en primera fila hayan los peores y puedan ser apoyados por otros de igual o más grado.

Por lo histórico, estoy de acuerdo contigo, pero no creo que Phill comparta ese punto de vista

Estoy de acuerdo que cualquier grado habría de poder ser soportado por cualquier grado.

Supongo que obligar a un orden de grados concreto es símplemente para que la gente no pueda hacer nada que no sea históricamente documentado (lo cual como muy bien dices podría no tener valor, ya que el hecho de no estar documentado no quiere decir que lo no pudieran hacer y no se documentase, incluso como secreto de estado ). Pero como la obsesión de Phil es la supuesta base histórica, por eso propongo una alternativa siguiendo otra lógica de gradaciones que me parece más histórica que la que se propone.

Aunque, de hecho, yo también haría lo que tu dices,que cualquiera apoyase a cualquiera.

Que malo es tener tiempo

Hmmm.
Se supone que el juego trata de reflejar la realidad. Bueno, yo no sé si hay tácticas que se utilizaron o que incluso que se utilizaran con éxito, pero yo trato de "traducirlo" al sentido común, y a que es lo que haría / sentiría yo, si fuera una de mis miniaturas.

Veamos. Supongamos que yo soy un valiente escocés (valga la redundancia ) de 1,80 con una lanza de tres metros. A mi lado hay otro montón de escoces de 1,80 con lanzas de 3 metros, mi clan, mi peana. Entonces llega otro clan, pero estos miden 2,10 y sus picas miden casi cuatro metros (aparentemente, son miniaturas de 20mm y no de 15 mm ) Se ponen detrás de nosotros y dicen "Tranquilos chicos, nosotros os apoyamos". Y naturalmente yo me siento apoyado y lucho mejor.
Digamos que es un ejemplo de Pk(O) apoyada por Pk(S). Los Pk(O) reciben el +1

Ahora supongamos que los que viene a apoyarme son unos tíos canijos y enfermos con palos de escoba [Pk(I), claramente NO escoceses] pues no me siento muy apoyado que digamos y no tendría mucho sentido que yo reciba el +1

En resumen, yo sólo me sentiría apoyado por gente igual que yo o superior a mí.

Eso implica que las tropas más cachas estarían en segunda línea, que en cierto modo es donde deben estar. Primero los becarios limpian la morralla, y luego las estrellas rematan la faena.

Pero claro, todo esto es mi opinión, y las opiniones son como los culos: Todo el mundo tiene una, pero sólo nos interesa la opinión de Jennifer Lopez

jeje

un final muy argumentado.

Bromas a parte, no me parece mal tu argumento, pero también puedes pensar lo contrario: los que se tienen que motivar son los débiles y no los fuertes (que ya tendrían que estar suficientemente motivados de por sí). Si los débiles ven los fuertes en primera fila, se motivan mucho más que si no les toca el primer choque a ellos.

A lo mejor lo que dices funciona en tiros a distancia, ya que es mejor que te de fuego de cobertura la élite que no uno que te pueda dar en el culo.

Unos cerillas en primera línia hasta motivan al enemigo , en cambio si pones a la Agema Seleucida o a la élite espartana en primera línia, el enemigo se lo pensará un poco más ¿no?

De hecho, es curioso porque tanto en la lista de los espartanos como escoceses, son los más fuertes los que pueden ser apoyados por los más débiles. En cambio, va y proponen hacer todo lo contrario en las nuevas reglas.

Amigos míos...Sería fantástico que dedicárais el tiempo que estáis dedicando a "estudiar" las propuestas beta del reglamento a cuidar vuestras familias . ¿De verdad creéis que lo que estáis leyendo será la versión definitiva? Si cda vez que salga una propuesta teneis que poneros las manos a la cabeza, avisadme, que yo ya me encargaré de acompañar a vuestras esposas/novias mientas discutís el fundamento histórico en el foro.

Nameless escribió:
Bromas a parte, no me parece mal tu argumento, pero también puedes pensar lo contrario: los que se tienen que motivar son los débiles y no los fuertes (que ya tendrían que estar suficientemente motivados de por sí). Si los débiles ven los fuertes en primera fila, se motivan mucho más que si no les toca el primer choque a ellos.

Si los débiles ven a los fuertes en primera línea, se sentirán seguros, sí; pero pensarán que ellos están protegidos y que no tendrán que entrar en combate porque tienen a los fuertes delante. Pero ¿que motivación tendrán la primera línea? ¿de que les servirá el "apoyo" de los débiles? ¿que pasará con los débiles cuando los fuertes caigan?
Yo creo que la primera fila no tendrá ningún apoyo, es más, se sentirán las "niñeras" de la segunda fila. Y cuando la primera fila caiga, la segunda, la de los débiles lo lógico es que huyan despavoridos. "Si los fuertes han caído, ¿qué va a ser de nosotros?".

Efectivamente, quien necesita apoyo y motivación son los débiles. Por eso van en primera fila, porque el general les demuestra que cuenta con ellos y que son importantes para el ejército; y ellos tienen que demostrar que se merecen esa confianza. Y además, detrás están los tipos duros. Si algo sale mal, siempre pueden refugiarse detrás de ellos. Ese as en la manga es lo que te hace luchar mejor.

Sé que no es exactamente lo mismo, porque estamos hablando de masas y no de hombres individuales; pero cuando yo jugaba al baloncesto , jugaba de tres o de cuatro (vale, sin llegar a los dos metros, en un equipo decente tendría que jugar de escolta, pero ... es que mi equipo no era decente) Hacíamos defensa individual, por lo que yo sólo tenía que ocuparme de mi atacante. Sin embargo, yo sabía que cuando jugaba "el largui" de cinco, si a mi se me escapaba mi atacante, él lo pararía; y esa confianza me hacía jugar mejor. Pero cuando de cinco jugaba "el negro", yo sabía que si se me escapaba alguien era canasta segura. Esa presión adicional me hacía jugar peor.

En los juegos de batallas antiguas, la moral tiene un papel importantísimo, y no es fácil reglamentarla bien. Además, estamos hablando de un período de tiempo muy largo, y aplicar las mismas reglas siempre, implica considerar que la moral no ha variado (a efectos militares, digo, no en terminos de decencia ) y eso no siempre es cierto.
Por ejemplo, si las novelas históricas que he leído tienen suficiente fundamento (lo cual es mucho suponer) en muuuuchos ejércitos, los más veteranos eran los más valientes y los más arrojados. Sin embargo, durante las cruzadas, los más novatos eran los más lanzados, porque muchos llegaban a Tierra Santa deseando convertirse en mártires.
Supongo que una posible solución sería delimitar por cada lista de ejército, si son los fuertes los que apoyan a los débiles, o viceversa, en función de como funcionara históricamente ese ejército. Incluso, se me ocurre que podría haber "apoyos prohibidos", en el sentido de "nosotros no nos hablamos con estos y nos sentimos ofendidos de luchar a su lado". En fin, una ardua tarea.

Sin duda, lo más correcto sería personalizar cada lista, estoy contigo , pero supongo que esa tarea la quieren simplificar...

Bueno, como dice Admin, vete tu a saber como será finalmente la regla

Hola
yo tambien soy de la opinion que los apoyos dependen de cada lista de ejercito.
Por ejemplo, los pk(s) tipicos de elite de los ejercitos macedonios/sucesores nunca se combinaban en formaciones con los pk(o), los de linea o mercenarios, o pk(i), las levas o asiaticos.
Si se permite apoyo entre diferentes grados, pues es obvio que te compras una linea de pk(s) y la engordan con 3 lineas de pk(i). Lo cual no es nada historico.
En cambio hubo ejercitos, como el romano tardio, donde cuando habia carestia de equipo se ponia a los legionarios mejor equipados, serian Bd(o), en primera linea y las filas de atras carecian de protecciones, bd(i).
Lo mismo pasaba con la caballeria, donde los bizantinos ponian la caballeria mejor acorazada en primera linea y las tropas de atras eran peor equipadas.
Pero eso implicaria rehacer las listas de ejercitos, cosa que dudo que se haga, porque la editorial mata a phil y como decimos aqui la pela es la pela.
salu2