Bowmen, longbowmen y crossbowmen

Cómo ya he dicho, me gustaría que en el índice principal hubiese un apartado para historia, porque veo que a todos nos gusta y, aunque seguramente, muchos somos aficionados, sabemos cosas que los demás podemos aprender.

Bien a lo que íbamos, de los crossbowmen, bowmen y longbowmen, lo que yo considero que no está bien representado de manera muy evidente (a mi parecer) son tres cosas:
1. La potencia de disparo
2. Trayectoria del disparo
3. Cadencia de disparo

1. Esta claro que los longbowmen respecto a los bowmen de su época sí que estan bien representados ya que son superiores y eso les da una cierta diferencia. En cambio, los crossbowmen no, ya que la potencia de disparo era enormemente superior a la de un bowmen, especialmente en distancias cortas e incluso medias donde la ballesta es devastadora (para los que hayan jugado a rol sabran que muchos reglamentos contemplan esta diferencia que es científicamente demostrable). Por lo tanto, aunque el alcance efectivo es parecido, los resultados de combate deberían ser bastante diferentes segun la distancia. Propondría que mataran a la primera (beaten) hasta la mitad de su distancia de tiro.
2. En quanto a la trayectoria del disparo también es muy evidente que no es igual aunque el alcance efectivo sea el mismo. Un bowmen o longbowmen puede disparar por encima de tropas que están a la misma altura (de cota de terreno) que ellos porque pueden hacer tiros parabólicos, los crossbowmen no, disparaban hacia delante (apuntado más o menos al enemigo directamente). Eso era así, por dos razones, por las características del arma y, sobretodo, porque los soldados con ballesta no estaban entrenados para tirar en parabólico.
3. Finalmente, la cadencia de disparo, los crossbowmen tenían una cadencia de disparo muy inferior a los bowmen y longbowmen. Recargar una ballesta es mucho más lento que recargar un arco. Yo, personalmente, haría que dispararan sólo en turno propio.

Ya sé que nada de esto va a canviar el reglamento y que al final se tiene que recortar realismo por alguna parte, pero quisiera saber vuestra opinión sobre ello y corregir posibles datos que a lo mejor tengo mal entendidos. Vaya, que es enriquecimiento personal puro y duro. Gracias.

Feliz año a todos antes de que se me olvide.
Como mi "hermano" escocés, yo también creo que no debería ser lo mismo un arco, que un arco largo, que una ballesta.
Me llama mucho la atención que haya tantas unidades diferentes de infantería, e incluso de caballería para el cuerpo a cuerpo, y sin embargo unidades de ataque a distancia "humanas" haya tan pocas. (Digo humanas, porque también hay barcos, artillería y War wagons, que también disparan)
Si no me equivoco sólo hay Bw y Sh ¿Verdad? y los Sh son bastante bastante reducidos.
Es cierto que hay unidades de proyectiles que a efectos de juego se considera que atacan cuerpo a cuerpo, y me parece bien, como los arqueros o jabalineros representados por psilois, o la Lh que representa a arqueros a caballo.

Pero hecho de menos al menos otro tipo de unidades "humanas" con ataque a distancia. Tal vez con menos o más alcance, tal vez con menos o más valor de combate, tal vez con otros quick kill, pero para mi está más o menos claro que los ballesteros no se comportaban en combate de la misma manera que los arqueros.

Personalmente, crearía un tipo de unidad nueva, los ballesteros (que podrían incluir otras tropas SIN ballesta pero con ataque a distancia y similar comportamiento. Tal vez algunos jabalineros, tal vez algunos Shooter, no sé) No serían una tropa ligera. Moverían más lentos que los Bw, como los Bd. Sus factores de combate serían +4 vs infantería (dos más) +3 vs caballería (uno más) porque los pivotes pueden atravesar mejor corazas y escudos. Tendrían un alcance más reducido que los arqueros (no tienen tiro parabólico)
No tengo muy claro que quick kill deberían sufrir o causar, pero en principio pienso que debería ser más similar al de los Warbands que al de los Bw. Pienso que serían muy efectivos contra formaciones compactas de infantería (Bd y Sp) pero bastante menos contra unidades ligeras (en lo que recargo ya se han ido) y estar en desventaja contra las unidades montadas

De todos modos, yo no soy Phil Barker, así que lo que yo diga, carece de importancia.

Gracias por el apoyo "hermano".

Como dices, sin duda, los crossbowmen deberían matar a la primera (quick kill) algunas tropas y, añadiría, tal vez sólo disparar en turno propio (no es lo mismo cargar un arco que una ballesta).

Pero cómo bien dices son filosofadas

Nameless escribió:Tal vez sólo disparar en turno propio (no es lo mismo cargar un arco que una ballesta).

No, no es lo mismo, pero no creo que haya tanta diferencia. Después de todo, un turno no son unos segundos, sino más bien unos minutos. Cierto que los arqueros podrían disparar el doble o el triple de flechas que a un ballestero, pero si un arquero dispara, pongamos 10 flechas, un ballestero al menos puede hacer tres disparos. O al menos eso es lo que yo diría.

Pero la diferencia entre arqueros y ballesteros es que luchan de manera diferente.
Los arqueros son tropas ligeras que sirven para cazar tropas ligeras, y que contra tropas pesadas, las flechas no atraviesan igual de bien. Los ballesteros son tropas más lentas y que tardan más en recargar, por lo que las tropas ligeras se les escapan. Pero sus virotes penetran lo suficiente como para hacer daño a las tropas más pesadas.

PERO, y es un pero con mayúsculas. Inventarse una unidad nueva, aparte de que no es oficial, claro Tiene el inconveniente de que hay que darle un coste en puntos, y eso es muy facil hacerlo mal y afectar al equilibrio del juego.

Feliz año

Saludos

Permitid una pequeña aportación.

Los ballesteros y arqueros no pueden definirse de modo tan exacto como nos gustaría. No siempre se comportaban igual. Las unidades de ballesteros cumplían, con frecuencia, funciones de escaramuza. También, en ocasiones, iban en la parte delantera de una columna de marcha. Así, en caso de chocar con la vanguardia enemiga, era posible crear una pantalla estática que diese fuego de cobertura a quienes venían detrás, dando tiempo al grueso del ejército de pasar de la débil y dispersa columna de marcha a los bloques sólidos de la formación de combate. Algo parecido ocurría cuando tocaba organizar campamentos cerca de un enemigo, u ocupar una posición ventajosa (una colina, por ejemplo) y los ligeros de la vanguardia enemiga intentaban impedirlo: pantalla de ballestas y/o arcos, para que el grueso de la tropa pudiese llegar, desplegarse y/o fortificarse. Por último, la función más habitual de arcos y ballestas estaba en el ataque y defensa de plazas fuertes, en un terreno -pasos de ronda y torres estrechas, trincheras, fosos, torres de asedio...- que no permitía formaciones cerradas ni concentraciones de fuego muy densas.

El reglamento refleja la diversidad: hay listas que contemplan a los ballesteros como Bw o como Ps. Y, pese a que no se contempla -según creo-, hay que pensar que eso también sería aplicable a los arqueros con Longbow. Que me corrija nuestro meister, pero creo que la respuesta a lo que se ha expuesto más arriba -todo muy cierto, hay que decirlo- podría ser esta:

DBMM no funciona tanto "según el arma del combatiente" sino según "sus efectos en combate". Por ello, una unidad de ballesteros con suficiente concentración y densidad de hombres y ballestas sirve de Bw. Esa misma tropa, más dispersa, guarreando en un flanco o haciendo de pantalla para el redespliegue, sirve de Ps. Ese nivel de detalle es bajo, porque en DBMM hay siempre poco detalle y mucha abstracción -normal, un reglamento que cubre 3000 años...-. A ese nivel, muy abstracto y poco detallado... ¿Vale la pena distinguir entre arcos y ballestas cuando no se distingue, por ejemplo, entre armaduras de bronce (espartanos, Sp (S)) y de acero (Kn (O)?

La verdad, una descarga densa de longbows durante unos minutillos es para sangrar a cualquiera. La armadura protege, pero la cadencia de fuego hace que, antes o después, alguna de las chorrocientas flechas dé en blando. Preguntémosle a los franceses en Agincourt. Pero...

Lo mismo me darían miedo las ballestas. No me disparan desde tan lejos, ni tantos virotes, pero mi armadura me protege menos, y los pocos que llegan tienen más efecto. Saliendo un poco del mito de la Guerra de los Cien Años, vamos al norte de Italia... y nos encontramos en Campaldino (1289), donde los ballesteros florentinos, desplegados en las alas, hicieron, en menor escala, un estropicio parecido al de Agincourt a la caballería del comune de Arezzo.

En un reglamento tan abstracto como DBMM, unos buenos (o malos) Bw no se miden por llevar esta o aquella batidora, sino por hacer muchos (o pocos) agujeros a distancia.

Y, la verdad, como ha dicho un compañero más arriba, yo le cambiaría mil cosas a este reglamento (y a muchos otros) pero me da miedo ponerlo todo patas arriba desequilibrando las matemáticas del asunto.

Bueno, pues tras unos meses de trasiego, sigo con vosotros. Espero vivir alguna batalla en las próximas semanas.

Hasta pronto

¡Al fin de nuevo entre nosotros! ¡Si supieras cuánto te hemos echado de menos! Como siempre, tus aportaciones son en extremo sabias. Como tú dices, DBMM es demasiado abstracto para hacer esas distinciones. Hasta el punto es así que no contempla la posibilidad de Longbowmen dispersos, sino que los engloba en los Psiloi arqueros convencionales, y por tanto con función de hostigador, y no de tirador táctico.

Espero que podamos gozar de tu sabiduría más ma menudo.